{
  "title": "Постановление КС РФ № 911043-П/2026",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "911043",
  "year": 2026,
  "date": "29.04.2026",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision911043.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 51, пунктом 1 статьи 52 и статьей 127 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин П. оспаривает конституционность пункта 2 статьи 51 «Запись родителей ребенка в книге записей рождений», пункта 1 статьи 52 «Оспаривание отцовства (материнства)» и статьи 127 «Лица, имеющие право быть усыновителями» Семейного кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска П., направленного на оспаривание отцовства его сына (наследодателя) в отношении несовершеннолетнего ребенка и исключение ребенка из числа наследников. Суд первой инстанции отметил, что наследодатель проживал одной семьей с супругой и ребенком, который родился до заключения брака и отцовство в отношении которого установлено на основании совместного заявления, 2 поданного матерью и наследодателем в орган записи актов гражданского состояния. Суд подчеркнул, что запись об отцовстве не составлена на основании подложных документов или в отсутствие свободного волеизъявления наследодателя. Доводы П., ссылавшегося на то, что отцовство наследодателя установлено в обход законодательства об усыновлении (удочерении), суд назвал заслуживающими внимания, но не дающими оснований для удовлетворения иска. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 4), 38 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, включающей Перечень заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить (удочерить) ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную или патронатную семью (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 117), они позволяют во внесудебном порядке установить отцовство лица, имеющего соответствующее заболевание, в отношении ребенка, биологическим отцом которого это лицо не является, и не проверять действительность его воли и осознанность его решения. Кроме того, П. указывает, что оспариваемые нормы препятствуют наследникам такого гражданина оспорить запись об отце ребенка."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса обеспечивает защиту прав детей, родители которых не состоят в браке между собой, и согласуется 3 с принципом государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленным в статьях 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2024 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}