1. Гражданка Н.В.Крон оспаривает конституционность статей 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», 79 «Назначение экспертизы», 80 «Содержание определения суда о назначении экспертизы», 81 «Получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе», 82 «Комплексная экспертиза» и 186 «Заявление о подложности доказательства» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в рамках рассмотрения дела с участием Н.В.Крон определением суда была назначена комплексная судебно- медицинская экспертиза. Частная жалобы заявительницы на это определение 2 была возвращена ей судом, поскольку определение суда в части назначения судебной экспертизы не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Н.В.Крон отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на определение суда о возврате ее частной жалобы и последующие судебные постановления. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, в том числе рассматриваемые во взаимосвязи, по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18, 46 и 120, поскольку позволяют суду отказать в отзыве ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поданного до ее проведения, поручить экспертному учреждению сформировать состав экспертов из специалистов, не являющихся штатными сотрудниками этого учреждения, а также допускают возможность проведения судебной экспертизы до разрешения заявления о фальсификации доказательства, являющегося предметом этой экспертизы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей судебными постановлениями не подтверждается применение судами в ее деле статей 39 и 81 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крон Натальи Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.