{
  "title": "Определение КС РФ № 911239-О/2026",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "911239",
  "year": 2026,
  "date": "29.04.2026",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision911239.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 части первой статьи 134 и абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки П. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка П. оспаривает конституционность пункта 1 статьи 52 «Оспаривание отцовства (материнства)» Семейного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» и абзаца второго статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции (с учетом определения об исправлении описки), прекращено производство по иску П. об исключении сведений о наследодателе (ее умершем сыне) как об отце из записи акта о рождении несовершеннолетних детей, родившихся в период его брака с их матерью. 2 Суд первой инстанции указал, что иск фактически направлен на оспаривание отцовства и что наследник не относится к лицам, имеющим право оспаривать отцовство лица, записанного отцом детей в качестве супруга их матери. В передаче кассационной жалобы на названные определения и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 17, 18, 35 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют отказывать в принятии искового заявления наследника лица, записанного в книгу записей рождений в качестве отца ребенка, сведения о биологическом отце которого скрыты, об оспаривании такой записи, а если исковое заявление принято – прекращать производство по делу. Кроме того, П. просит пересмотреть принятые по делу с ее участием судебные постановления."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}