1. Гражданин В.Н.Кизявка, осужденный по приговору суда, утверждает, что положения статей 74 «Доказательства», 75 «Недопустимые доказательства», 88 «Правила оценки доказательств», 90 «Преюдиция» и 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», пункта 1 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», пункта 15 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» и части второй статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 46 и 123. 2 Из представленных материалов следует, что адвокат обращался в интересах В.Н.Кизявки в прокуратуру с заявлением о возбуждении производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В возбуждении производства было отказано. Правильность такого решения подтверждена в судебном порядке постановлением районного суда от 5 сентября 2024 года, с которым согласились вышестоящие суды. Кроме того, В.Н.Кизявка обратился в суд заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, содержащихся, по его мнению, в указанном судебном решении, но в принятии к рассмотрению этого обращения отказано ввиду отсутствия таких сомнений и неясностей. Согласно позиции заявителя, названные нормы нарушают его конституционные права, поскольку: допускают рассмотрение судом жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на основе неполных или сфальсифицированных доказательств без проверки их достоверности; не предусматривают механизма контроля за исполнением частных постановлений суда и не устанавливают последствий их неисполнения; не относят к недопустимым доказательствам материалы, полученные путем сокрытия существенных обстоятельств или представления неполной информации; не предусматривают возможность разъяснения судебных актов, вынесенных в порядке данной статьи, при наличии сомнений и неясностей, препятствующих реализации прав осужденного; не включают в перечень оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств установленный судом факт представления стороной обвинения недостоверных доказательств при рассмотрении жалобы. Кроме того, заявитель просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации принятые по его делу судебные решения. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, В.Н.Кизявка приводит обстоятельства своего дела, в том числе указывает на незаконность своего осуждения, на неисполнение частного постановления суда, на фальсификацию прокуратурой материалов при рассмотрении в суде в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы осужденного на отказ прокуратуры в возбуждении производства по его уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств и др. Тем самым доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его делу судебными решениями. Однако проверка законности и обоснованности решений судов, оценка фактических обстоятельств дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кизявки Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.