1. Гражданка П.В.Турьева оспаривает конституционность статьи 113 «Определение задолженности по алиментам» Семейного кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции (с учетом определения того же суда об исправлении описки), среди прочего, отказано в удовлетворении требования П.В.Турьевой о взыскании с наследников ее отца алиментов, не уплаченных им с некоторых (впоследствии выявленных) доходов. Названное решение суда оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции. Суды указали, что на день смерти наследодателя задолженность по алиментам отсутствовала и что постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное 2 судебным приставом-исполнителем после смерти ее отца, отменено вступившим в законную силу решением суда. Суд апелляционной инстанции отметил, что при жизни наследодателя взыскателем не ставился вопрос об определении доходов, из которых производится удержание алиментов. В передаче кассационной жалобы П.В.Турьевой на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, статья 113 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 38, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она ставит право на получение алиментов в зависимость от того, выявил ли судебный пристав-исполнитель при жизни плательщика алиментов те или иные доходы. Кроме того, П.В.Турьева просит проверить конституционность неисполнения судами в деле с ее участием апелляционного определения по ранее рассмотренному спору и конституционность принятых по делу с ее участием постановлений судов с учетом того, что нормы права в них формально указаны, но, по существу, не применены.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации задолженность по выплате алиментов, образовавшаяся на момент смерти наследодателя, является денежным обязательством (долгом), не связанным с личностью, обязанность по погашению которого переходит к наследникам в пределах стоимости наследуемого ими имущества (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом этого суда 5 февраля 2014 года, пункт 10 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом этого суда 25 декабря 2019 года). В определениях, включенных в названные обзоры, Судебная коллегия по гражданским делам отметила, что судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет возникновение денежной задолженности (денежного обязательства). Таким образом, статья 113 Семейного кодекса Российской Федерации, обеспечивающая необходимую определенность при взыскании алиментов с учетом баланса интересов их плательщиков и получателей и не регулирующая перехода обязанностей наследодателя к наследникам, не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, разрешение иных поставленных в обращении вопросов, не связанных с оценкой конституционности тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Турьевой Полины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.