1. Гражданин В.М.Лукашов оспаривает конституционность статьи 11 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов», пункта 1 статьи 23 «Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут)» Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 274 «Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)» ГК Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности 2 объектов топливно-энергетического комплекса», статьи 5 «Осуществление правосудия только судами», части второй статьи 56 «Обязанность доказывания» и части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской Федерации, пункта 2 и подпункта 1 пункта 3 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 года № 68 (утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2021 года № 1354), Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.М.Лукашову, являющемуся собственником двух земельных участков, отказано в удовлетворении требования к бывшему арендатору части одного из указанных участков о приведении обоих участков в первоначальное состояние путем демонтажа оборудования, принадлежащего арендатору. Также указанными судебными постановлениями удовлетворено встречное исковое требование бывшего арендатора к В.М.Лукашову об установлении сервитута в отношении одного из принадлежащих ему земельных участков. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку допускают принудительную передачу земельного участка от собственника иному лицу путем установления сервитута, исключающего использование земельного участка собственником в соответствии с его назначением, за плату, не соответствующую фактической стоимости пользования таким участком, а также исключают надлежащую судебную защиту прав собственника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Доводы, приведенные В.М.Лукашовым в обоснование своей позиции, в частности о разрешении судебного дела на основании нормативных правовых актов, которые, как полагает заявитель, не могли применяться в споре с его участием, о недоказанности обстоятельств, при которых может быть установлен сервитут, а также о незаконном составе суда, рассматривавшего указанное судебное дело, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как полагает заявитель, толкования и применения. В свою очередь, исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части наличия оснований для установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего В.М.Лукашову, а также определения размера платы за такой сервитут, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов относительно обоснованности вынесения судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Кроме того, вопреки требованиям пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные заявителем судебные постановления по его конкретному делу не подтверждают исчерпания всех внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукашова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.