{
  "title": "Определение КС РФ № 912229-О/2026",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "912229",
  "year": 2026,
  "date": "29.04.2026",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision912229.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусенко Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 166, абзацем вторым части второй и абзацем первым части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю.Гусенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин М.Ю.Гусенко оспаривает конституционность статьи 166 «Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле», абзаца второго части второй и абзаца первого части третьей статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания истца – М.Ю.Гусенко, ответчика и их представителей, отказал в удовлетворении искового требования, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат критериев оценки судом уважительности причин неявки сторон в судебное заседание, что допускает возможность их произвольного применения и позволяет суду рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон процесса, когда эти стороны ходатайствовали о необходимости отложения разбирательства дела с целью предоставления доказательств."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусенко Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}