1. Гражданка В.В.Скорюпина оспаривает конституционность статей 3905 «Форма и содержание кассационных жалобы, представления», 3906 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу», 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации заявительница уведомлена о возвращении поданной ее представителем кассационной жалобы на 2 судебные постановления по гражданскому делу без рассмотрения по существу ввиду несоответствия жалобы требованиям, предъявляемым к ее форме и содержанию, в частности в связи с отсутствием надлежащего подтверждения полномочий представителя, а также наличия у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Судья Верховного Суда Российской Федерации своим определением отказал в передаче вновь поданной кассационной жалобы В.В.Скорюпиной для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда, поскольку не установил по результатам изучения жалобы наличия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. Письмами сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации заявительница уведомлена о недостатках, послуживших основаниями для возвращения без рассмотрения по существу ее обращения, адресованного Председателю Верховного Суда Российской Федерации; В.В.Скорюпиной разъяснены требования, касающиеся необходимости представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты с обосновывающими такое ходатайство документами; обращено внимание на истечение процессуального срока подачи кассационной жалобы и возможность заявить о его восстановлении, представив доказательства уважительности причин его пропуска. По мнению В.В.Скорюпиной, оспариваемые нормы противоречат статьям 32 (часть 5) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку создают формальные препятствия, позволяющие блокировать передачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, лишая заявителя права на рассмотрение дела судом кассационной инстанции по существу. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявительницей положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют в качестве дополнительной гарантии права на судебную защиту экстраординарный способ пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в целях устранения существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, чем обусловлены процессуальные особенности его реализации. Действуя с учетом позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в том числе в сохраняющих силу постановлениях от 5 февраля 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Скорюпиной Валентины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.