1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве должника прекращено. При этом суды исходили, в частности, из того, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие погашение другим юридическим лицом требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Кроме того, как было отмечено, права гражданина А.А.Иванова на получение причитающихся денежных средств (за период 2 после возбуждения производства по делу о несостоятельности) обеспечены правовыми средствами, закрепленными как Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и Гражданским кодексом Российской Федерации, а погашение задолженности перед кредиторами должника указанным юридическим лицом само по себе не свидетельствует о невозможности погашения оставшейся (текущей) задолженности перед А.А.Ивановым. А.А.Иванов оспаривает конституционность пункта 5 статьи 119 «Утверждение арбитражным судом отчета внешнего управляющего», пунктов 3 и 4 статьи 125 «Исполнение обязательств должника собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность нарушения прав работников на получение заработной платы при прекращении процедуры банкротства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 5 статьи 119 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если: требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника; имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения. Статьей 125 того же Федерального закона закреплено, что утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным 3 судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 данного Федерального закона (пункт 3); по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 4). Оспариваемые положения, направленные в том числе на обеспечение надлежащего порядка прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, не препятствуют защите работниками должника своих имущественных прав при прекращении процедуры банкротства в отношении должника и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Артема Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.