1. Гражданин М.В.Макаров оспаривает конституционность части 31 статьи 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» КоАП Российской Федерации и пункта 11 статьи 20 «Арбитражные управляющие» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, арбитражный управляющий М.В.Макаров привлечен к административной ответственности за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев 2 (часть 31 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении заявления М.В.Макарова о пересмотре решения арбитражного суда, которым он был привлечен к административной ответственности, по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства к числу таковых не относились (не имели существенного значения для разрешения дела). Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, в том числе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2023 года, М.В.Макарову отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий и решений ассоциации арбитражных управляющих, касающихся прекращения его членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации. Определением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении заявления М.В.Макарова о пересмотре указанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могли привести к принятию судом другого решения. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 37 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку влекут прекращение членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае назначения ему административного наказания в виде дисквалификации, независимо от того, на какой срок назначено такое наказание (заявитель полагает, что при дисквалификации до одного года членство в саморегулируемой организации должно приостанавливаться). 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами, указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации. При этом такая жалоба признается допустимой, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты, и если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. Между тем представленные акты арбитражных судов об отказе в пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не подтверждают применение в конкретном деле оспариваемых законоположений, поскольку при их вынесении судами решался лишь вопрос о наличии оснований для соответствующего пересмотра. С момента же принятия иных представленных судебных актов по делам с участием заявителя до его обращения с жалобой в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Михаила Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.