1. Принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением городского суда частично удовлетворена жалоба гражданина А.Н.Черухина, признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но отказано в удовлетворении требования о признании незаконными бездействия руководителя следственного органа и действий заместителя руководителя следственного органа. Не соглашаясь с таким решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, а прокурором на него принесено апелляционное 2 представление, в котором указывалось на необходимость отмены решения. По результатам апелляционного рассмотрения дела суд изменил решение суда первой инстанции, отменив его в части удовлетворения доводов жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и приняв новое решение – об оставлении жалобы в данной части без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения. С этим согласились вышестоящие суды. В этой связи А.Н.Черухин просит признать не соответствующими статьям 1, 4 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 18, 19, 21, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 120 и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: пункты 532 и 533 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», как препятствующие обжалованию в порядке сплошной кассации принятого по правилам статьи 125 этого Кодекса судебного решения; статьи 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», 38917 «Существенные нарушения уголовно- процессуального закона» и главу 451 «Производство в суде апелляционной инстанции», как допускающие при наличии диаметрально противоположных доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления отмену принятого в порядке статьи 125 этого Кодекса решения суда первой инстанции, которым ранее частично удовлетворены заявленные требования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о проверке конституционности пунктов 532 и 533 статьи 5 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился А.Н.Черухиным в его предшествующей жалобе, по которой 3 Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 29 января 2026 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черухина Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.