{
  "title": "Определение КС РФ № 912259-О/2026",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "912259",
  "year": 2026,
  "date": "29.04.2026",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision912259.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анкриш Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 6117, 139 и 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Анкриш к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Е.А.Анкриш, указывающая, что ею исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты, оспаривает конституционность статей 6117 «Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности», 139 «Продажа имущества должника» и 140 «Уступка прав требования должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из представленных материалов следует, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления 2 арбитражного управляющего Е.А.Анкриш о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью. Судебная коллегия исходила из того, что требование Е.А.Анкриш перешло к лицу, приобретшему требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, проданное в деле о банкротстве (статья 6117 названного Федерального закона). По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предполагают, что кредитор, не выбравший способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу согласен с отчуждением при уступке такого требования также принадлежащего ему требования к должнику со всеми солидарными требованиями и что в случае продажи требования о привлечении к субсидиарной ответственности до публикации Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 года, к покупателю по общему правилу переходит и требование кредитора к должнику со всеми солидарными требованиями."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане и юридические лица вправе обратиться в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анкриш Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}