1. Гражданин В.И.Киваев оспаривает конституционность Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, с В.И.Киваева – собственника земельного участка с жилым домом в пользу дачного некоммерческого товарищества в судебном порядке неоднократно взыскивались денежные средства в качестве задолженности по взносам на содержание и приобретение имущества общего пользования. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в иске к этому товариществу о признании отсутствия у него статуса лица, ведущего садоводство или огородничество в индивидуальном порядке на земельном участке, предназначенном для жилищного строительства, и взыскании компенсации морального вреда. По мнению В.И.Киваева, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 30 (часть 2), 34, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55, 56 (части 1 и 3) и 751, поскольку в силу своей неопределенности позволяют судам признавать гражданина, владеющего на праве собственности жилым домом, расположенным на земельном участке с видом разрешенного использования «для жилищного строительства» и сведения о котором включены в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, лицом, ведущим садоводство или огородничество в индивидуальном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 27 декабря 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киваева Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.