{
  "title": "Определение КС РФ № 912266-О/2026",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "912266",
  "year": 2026,
  "date": "29.04.2026",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision912266.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деменко Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ф.Деменко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин В.Ф.Деменко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 131 «Государственная регистрация недвижимости», пункта 1 статьи 334 «Понятие залога», пункта 3 статьи 339 «Условия и форма договора залога», подпункта 1 пункта 1 статьи 3391 «Государственная регистрация и учет залога», пункта 1 статьи 341 «Возникновение залога», пункта 1 статьи 348 «Основания обращения взыскания на заложенное имущество» и статьи 350 «Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке» ГК Российской Федерации, а также части первой статьи 56 «Обязанность доказывания» и части второй статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда» ГПК Российской Федерации. 2 Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено заочное решение суда общей юрисдикции и, среди прочего, на принадлежащее В.Ф.Деменко жилое помещение обращено взыскание как на предмет залога с определением способа его реализации путем продажи с публичных торгов. Суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи спорного жилого помещения признан притворной сделкой, прикрывающей договор займа под его залог. В передаче кассационной жалобы В.Ф.Деменко на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1). В.Ф.Деменко указывает, что принадлежащее ему жилое помещение было признано предметом залога на основании утверждения истцов, не подкрепленного доказательствами заключения договора залога и его государственной регистрации."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права, а с наличием оснований для вывода о возникновении залога спорного жилого помещения в деле с его участием. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции 3 Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деменко Владимира Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}