1. Гражданин А.В.Добряков оспаривает конституционность положений статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющих порядок обеспечения работников, занятых на рабочих местах с вредными условиями труда, молоком или другими равноценными пищевыми продуктами (часть первая), а также порядок предоставления работникам при выполнении отдельных видов работ лечебно-профилактического питания (часть вторая). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, примененные в его деле судами общей юрисдикции, противоречат статьям 7 (часть 2), 37 2 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют работодателю не исполнять свою обязанность включать в коллективный договор и (или) трудовой договор положения, предусматривающие замену не выданного работнику лечебно- профилактического питания компенсационной выплатой в размере, эквивалентном его стоимости.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (статья 37, часть 3; статья 41, часть 1). По смыслу названных положений, государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности, в том числе путем предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций. С учетом этого в статье 222 Трудового кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2021 года № 311-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе обеспечение молоком или другими равноценными пищевыми продуктами, а также предоставление лечебно-профилактического питания. Такое правовое регулирование, установленное в целях укрепления здоровья работников и предупреждения профессиональных заболеваний, не может рассматриваться как нарушающее права граждан. 3 Как следует из представленных материалов, А.В.Добряков решением суда был восстановлен на работе. При восстановлении ему не была выплачена компенсация неполученного им лечебно-профилактического питания за период вынужденного прогула, поскольку такое питание предоставляется в дни фактического выполнения работы, предусмотренной Перечнем отдельных видов работ, при выполнении которых работникам предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно- профилактическое питание (утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 мая 2022 года № 298н), при условии занятости на такой работе не менее половины рабочего дня (смены), а также в период профессионального заболевания указанных работников с временной утратой трудоспособности без госпитализации (до 1 сентября 2022 года – в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 февраля 2009 года № 46н, утвердившим Перечень производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда; рационы лечебно- профилактического питания; нормы бесплатной выдачи витаминных препаратов и Правила бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания). Кроме того, суды общей юрисдикции при вынесении решений по делу заявителя указали на то, что замена лечебно-профилактического питания компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости неполученного им лечебно-профилактического питания, не была предусмотрена заключенным с ним трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. Фактически, оспаривая положения статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации, А.В.Добряков, не соглашаясь с отказом в выплате ему указанной компенсации за период вынужденного прогула, в период которого он работу фактически не выполнял, настаивает на разрешении этого вопроса, однако изменение правил выдачи лечебно-профилактического питания и выплаты денежной компенсации за неполученное лечебно- 4 профилактическое питание в связи с отсутствием на рабочем месте в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добрякова Анатолия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.