{
  "title": "Определение КС РФ № 3336-О/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "3336",
  "year": 2023,
  "date": "27.12.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision733034.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Казакова Ивана Сергеевича и Лунева Виктора Юрьевича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 223, пунктом 2 части первой статьи 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.С.Казакова и В.Ю.Лунева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Граждане И.С.Казаков и В.Ю.Лунев приговором суда, с которым согласились вышестоящие суды, осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 258 «Незаконная охота» УК Российской Федерации. При этом суды отвергли доводы осужденных о том, что при проведении дознания были нарушены его сроки в результате отмены прокурором постановлений дознавателя о приостановлении предварительного расследования и установления дополнительных сроков дознания. В этой связи заявители просят признать не соответствующими статьям 46–50 и 123 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 223 2 «Порядок и сроки дознания» и пункт 2 части первой статьи 226 «Решение прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом» УПК Российской Федерации, поскольку они в случае установления прокурором срока дополнительного дознания допускают возможность неограниченного продления срока дознания, свыше установленного законом предельного срока."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 223 УПК Российской Федерации дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела; при необходимости этот срок может быть продлен прокурором, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой1 статьи 108 этого Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, – прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 30 суток (часть третья); признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет начальнику органа дознания; при этом в случае истечения срока дознания прокурор устанавливает срок дополнительного дознания не более 10 суток; дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях в порядке, установленном частями третьей, четвертой и пятой этой статьи (часть третья2); в необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей этой статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой1 статьи 108 этого Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, – 3 прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 6 месяцев (часть четвертая). Приведенные положения не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, а потому часть четвертая статьи 223 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей. Возражая против судебной оценки фактических обстоятельств своего дела, И.С.Казаков и В.Ю.Лунев в обоснование своей позиции приводят доводы, которые свидетельствуют о том, что нарушение своих прав они связывают не с содержанием части четвертой статьи 223 УПК Российской Федерации, а с невыполнением, по их мнению, ее предписаний в конкретном уголовном деле. Тем самым заявители, по существу, ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке состоявшихся в их деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что же касается части первой статьи 226 УПК Российской Федерации, наделяющей прокурора полномочиями при рассмотрении им уголовного дела, поступившего с обвинительным актом, то заявителями в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представлено судебных решений, подтверждающих применение оспариваемого законоположения при разрешении конкретного дела. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Казакова Ивана Сергеевича и Лунева Виктора Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}