{
  "title": "Определение КС РФ № 3533-О/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "3533",
  "year": 2023,
  "date": "27.12.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision734314.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вилевой Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5 и 6 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при изъятии нежилых помещений в многоквартирных домах для государственных нужд города Москвы в целях реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н.Вилевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Н.Н.Вилева оспаривает конституционность следующих нормативных положений: пункта 2 статьи 346 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога; в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 2 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса; залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества; пунктов 5 и 6 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при изъятии нежилых помещений в многоквартирных домах для государственных нужд города Москвы в целях реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве (утвержден постановлением Правительства Москвы от 23 декабря 2015 года"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 346 ГК Российской Федерации, предусматривающий общее правило о необходимости получения согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога и правовые последствия его нарушения (в перечень которых не входит признание недействительным договора об 3 отчуждении), а также закрепляющий, что данное правило не применяется, если иное предусмотрено законом, договором или вытекает из содержания залога, учитывает правовую природу данного вида обременения и одновременно обеспечивает баланс интересов участников гражданско- правовых отношений исходя, в частности, из правовых оснований для отчуждения предмета залога, указывая при этом на иные положения законодательства. В свою очередь, гарантии прав залогодержателя при изъятии предмета залога для государственных или муниципальных нужд закреплены в положениях пункта 2 статьи 334, пункта 2 статьи 345 ГК Российской Федерации и статьи 411 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права в аспекте, указанном заявительницей. Пункты 5 и 6 Порядка, обеспечивающие подготовку и направление собственнику нежилого помещения проекта соответствующего соглашения в целях заключения такого соглашения, сами по себе каких-либо конституционных прав заявительницы не нарушают. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела и непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вилевой Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}