Определение КС РФ № 1959-О/2023
Дата: 20.07.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савчук Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 431, пунктом 1 статьи 807, статьей 808, а также пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Н.Савчук к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка И.Н.Савчук, с которой решением суда общей юрисдикции взысканы денежные средства в пользу гражданина Б., оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 431 о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая); если правила, содержащиеся в части первой 2 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть вторая); пункта 1 статьи 807, закрепляющего, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу; статьи 808, предусматривающей, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2); пунктов 1 и 3 статьи 812, согласно которым заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности); в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они нарушают конституционный 3 принцип равенства всех перед законом и судом, а также право на судебную защиту, содержат неопределенность, в том числе позволяющую судам ошибочно квалифицировать отношения сторон как заемные, игнорируя представленные в дело доказательства.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савчук Ирины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.