Определение КС РФ № 3062-О/2023
Дата: 30.11.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канахина Даниила Игоревича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 23.1 и статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И.Канахина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Д.И.Канахин оспаривает конституционность части 3 статьи 23.1 «Судьи» и статьи 26.11 «Оценка доказательств» КоАП Российской Федерации, а также части 1 статьи 163 «Перерыв в судебном заседании» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, Д.И.Канахин как водитель транспортного средства был привлечен к административной ответственности за оставление в нарушение Правил дорожного движения 2 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации). Заявитель утверждает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности (по его мнению, поскольку по делу проводилось административное расследование, то в силу части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации оно подлежало рассмотрению судьей районного суда); он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела; в основу постановления по делу об административном правонарушении были положены доказательства, полученные с нарушением закона. В связи с этим он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19, 46, 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации отнесенные к подведомственности судов дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Данное законоположение действует с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации (подпункт «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Такое регулирование, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит неопределенности и не предполагает возможности его произвольного применения (определения от 3 28 сентября 2021 года

2.2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя, какие данные являются доказательствами по делу об административном правонарушении, непосредственно запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, и устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.2 и 26.11). Доказательства по любому делу об административном правонарушении проверяются, как неоднократно отмечал

2.3. Что же касается части 1 статьи 163 АПК Российской Федерации, то представленные материалы не свидетельствуют о ее применении судом в деле заявителя, а значит, в указанной части его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению как не отвечающая критерию допустимости обращений граждан в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канахина Даниила Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.