1. Гражданин С.В.Ткаченко, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующей статьям 1, 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» УК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма предполагает привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, способ совершения которого (злоупотребление доверием) четко в законе не определен, его толкование, данное судами, является противоречивым, что препятствует такому лицу предвидеть уголовно- 2 правовые последствия своих действий (бездействия), приводит к произвольному применению уголовного закона, в частности по аналогии, формирует судебную практику, влекущую нарушение конституционных прав и свобод граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.