1. Гражданин А.В.Миролюбов, ссылающийся на наличие у него статуса представителя участников общества с ограниченной ответственностью, оспаривает конституционность пункта 6 статьи 367 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если 2 кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства; предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью постановлением суда апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба А.В.Миролюбова – представителя участников должника; оставлено без изменения определение арбитражного суда, которым, среди прочего, требование банка включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. В кассационной жалобе представителя участников должника (гражданина Г.) на эти судебные акты утверждалось, что договор залога прекратил действовать по истечении года с момента признания должника по основному обязательству банкротом. Оставляя названные судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции, в частности, отметил, что основание для предъявления банком требования к залогодателю восстановлено только после признания соглашения о расторжении договора залога недействительным в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка. В передаче кассационной жалобы представителя участников должника (гражданина К.) на акты нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, пункт 6 статьи 367 ГК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он приводит к неопределенности в вопросе о сроке действия поручительства в случае признания соглашения о расторжении договора поручительства недействительным и допускает бессрочное существование обязательства поручителя. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В жалобе указано, что А.В.Миролюбов действует в качестве представителя участников общества с ограниченной ответственностью, которыми, как следует из представленных материалов, являются он сам и гражданка М. Вместе с тем с учетом положений пункта 2 части первой статьи 38 и части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» А.В.Миролюбов не может рассматриваться как представитель М., отвечающий требованиям данного Федерального конституционного закона.
2.2. Как следует из выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миролюбова Андрея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.