{
  "title": "Определение КС РФ № 3150-О/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "3150",
  "year": 2023,
  "date": "30.11.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision726281.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИЛЬВИТ-ТМ» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИЛЬВИТ-ТМ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью «ИЛЬВИТ-ТМ» (далее также – ООО «ИЛЬВИТ-ТМ») оспаривает конституционность части 2 статьи 112 «Разрешение вопросов о судебных расходах» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции отменено определение нижестоящего арбитражного суда в части оставления без удовлетворения заявления ООО «ИЛЬВИТ-ТМ» о взыскании судебных расходов и производство по данному заявлению прекращено в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального 2 срока на его подачу. При этом арбитражным судом были отклонены доводы заявителя о необходимости исчисления указанного процессуального срока с даты вынесения определения арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы другой стороны по делу в связи с неустранением недостатков, послуживших основаниями для оставления кассационной жалобы без движения, а не с даты принятия апелляционного постановления об удовлетворении заявленных им исковых требований. С данным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции согласились арбитражный суд округа и судья Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, часть 2 статьи 112 АПК Российской Федерации, ограничивающая его в реализации права на использование в полном объеме предусмотренного данной нормой периода подачи заявления о распределении судебных расходов и понуждающая его преждевременно, в том числе в случае вынесения определения арбитражного суда об оставлении кассационной жалобы другой стороны спора без движения, реализовать свое право на подачу такого заявления, противоречит статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИЛЬВИТ-ТМ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}