{
  "title": "Определение КС РФ № 2458-О/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2458",
  "year": 2023,
  "date": "28.09.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision714692.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рачинской Елены Романовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Р.Рачинской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Е.Р.Рачинская оспаривает конституционность пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в деле о банкротстве Е.Р.Рачинской отказано в удовлетворении ее заявления о разрешении разногласий по вопросу определения минимальной цены, по которой предмет залога (жилое помещение) может быть продан 2 посредством публичного предложения (цены отсечения). Первые и повторные торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися; его начальная продажная цена составляла соответственно 8 527 640 и 7 674 903 руб. Суд первой инстанции отметил, что Е.Р.Рачинской не приведены разумные доводы в обоснование предложенной ею цены отсечения (6 395 752 руб.). Суд апелляционной инстанции назвал цену отсечения, обозначенную в сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения (975 700 руб., шаг снижения – 830 000 руб.), оптимальной и указал, что она соответствует требованиям закона и принципам разумности и позволяет обеспечить баланс интересов кредиторов и должника. В передаче кассационной жалобы заявительницы на эти судебные акты и постановление арбитражного суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, пункт 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоречит статьям 25 и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, он предоставляет судам, финансовому управляющему, залоговому кредитору ничем не ограниченное право определять минимальную цену, по которой предмет залога – жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания, может быть продано посредством публичного предложения. Е.Р.Рачинская полагает, что эта цена не должна быть ниже указанной в пункте 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рачинской Елены Романовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}