1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда, гражданину М.Г.Шмидту отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на вынесенный в его отношении обвинительный приговор Златоустовского городского суда Челябинской области и последующие судебные решения. Последующие жалобы заявителя, поданные в порядке надзора, расценены в качестве очередных кассационных и возвращены письмами судей Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения как 2 повторные с разъяснением, что они не содержат доводов, ранее не выступавших предметом изучения указанного суда, а также что исходя из положений статьи 4121 УПК Российской Федерации приговор в отношении осужденного не подлежит рассмотрению в порядке главы 481 этого Кодекса, регламентирующей производство в суде надзорной инстанции. В данной связи М.Г.Шмидт просит признать не соответствующей статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма лишает его права на пересмотр приговора в надзорном порядке невзирая на нарушения закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмидта Михаила Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.