{
  "title": "Определение КС РФ № 1408-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1408",
  "year": 2024,
  "date": "30.05.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision765106.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 11 части второй статьи 29, статьями 74, 75, 88, 89 и 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 6, 8 и 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Т.В.Сухаревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Т.В.Сухарева, осужденная за совершение преступлений, оспаривает конституционность пункта 11 части второй статьи 29 «Полномочия суда», статей 74 «Доказательства», 75 «Недопустимые доказательства», 88 «Правила оценки доказательств», 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» и 143 «Рапорт об обнаружении признаков преступления» УПК Российской Федерации, а также статей 6 «Оперативно-розыскные мероприятия», 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» и 9 «Основания и порядок судебного 2 рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». По мнению заявительницы, эти законоположения позволяют прослушивать и использовать в качестве доказательств записи телефонных переговоров обвиняемых, на прослушивание которых не было получено судебное разрешение, но обвиняемые являлись участниками телефонных переговоров других лиц, в отношении которых соответствующее судебное решение имелось. Кроме того, по мнению Т.В.Сухаревой, обжалуемые нормы позволяют использовать в доказывании по уголовному делу: пояснения предполагаемого соучастника преступлений, впоследствии скончавшегося, данные при прослушивании фонограммы телефонных переговоров, опровергнуть которые другим обвиняемым не представляется возможным, притом что им не была предоставлена возможность их оспорить, участвовать в прослушивании фонограммы, изложить свою позицию по этому вопросу; результаты телефонных переговоров, прослушивание которых завершено более чем за 6 месяцев до возбуждения уголовного дела, а соответствующие фонограммы и иные материалы не были уничтожены по истечении 6 месяцев с момента окончания этого мероприятия. Заявительница утверждает, что применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные ей статьями 17, 18, 19 (часть 1), 23, 24 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 751 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}