{
  "title": "Определение КС РФ № 2823-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2823",
  "year": 2024,
  "date": "29.10.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision795731.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КЛУБ» на нарушение его конституционных прав статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 24 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «КЛУБ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью «КЛУБ» (далее – общество) оспаривает конституционность следующих нормативных положений: статьи 365 ГК Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству; 2 пункта 24 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года № 696 (далее – Правила). Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с общества – заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии взысканы денежные средства в пользу истца, выступившего поручителем и выполнившего свои обязательства. Отклоняя возражения общества о необоснованности требований первоначального кредитора, суды, в частности, указали, что истец не является стороной кредитного договора между обществом и третьим лицом (первоначальным кредитором), поэтому правомерность предъявления этим третьим лицом требований к поручителю по основному обязательству судами не исследуется. По мнению общества, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 и 54, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, освобождают поручителя, предъявившего требования к должнику, от обязанности доказывания фактов, свидетельствующих о наличии и размере задолженности последнего перед кредитором, а также нарушают принцип правовой определенности, позволяя судам произвольно выбирать подлежащие применению правовые нормы (разные редакции пункта 24 Правил) без учета времени заключения кредитного договора."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 365 ГК Российской Федерации, гарантирующая защиту интересов поручителя, исполнившего свои обязательства, подлежит 3 применению судами в нормативном единстве со статьей 366 «Извещения при поручительстве» того же Кодекса, по смыслу которой если должник не был извещен поручителем о предъявлении кредитором требования к поручителю или поручитель не заявил в суде возражения, о которых ему сообщил должник, то у должника сохраняется право на возражения при предъявлении к нему требований поручителем, исполнившим обязательство перед кредитором. Соответствующие разъяснения по данному вопросу приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». Таким образом, статья 365 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, а также правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не относится. Что касается пункта 24 Правил, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, представленными материалами не подтверждается применение этого нормативного положения в деле с участием общества. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КЛУБ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}