1. Гражданка В.Н.Евсеенко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней; в случае, 2 если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара; при этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявительницы о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством товара (автомобиля). Суды, в частности, отклонили ее доводы о нарушении продавцом срока на устранение недостатков товара. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу неопределенности своего содержания препятствуют защите в судебном порядке любых требований в отношении товара, имеющего недостаток, поскольку четко не регламентируют момент начала течения срока для устранения недостатка товара, чем допускают их произвольное истолкование и применение судами.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Евсеенко Вероники Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.