{
  "title": "Определение КС РФ № 130-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "130",
  "year": 2024,
  "date": "30.01.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision736743.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Бондаренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин В.В.Бондаренко оспаривает конституционность пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающего, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил; если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, 2 обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой. Из представленных материалов следует, что в деле с участием В.В.Бондаренко отказано в удовлетворении его иска о признании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного им как выигравшим торги лицом, недействительным (в качестве сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения) и о применении последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции в определении, принятом после направления дела на новое рассмотрение в этот суд кассационным судом общей юрисдикции, поддержал выводы суда первой инстанции, указавшего, что В.В.Бондаренко согласился с условиями договора, включая наличие обременения, сведения о котором общедоступны, и принял соответствующие риски. По мнению заявителя, пункт 2 статьи 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку он допускает сохранение предшествующей ипотеки при переходе права собственности в результате реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание по обеспеченным последующей ипотекой требованиям, несмотря на то что в извещении о проведении торгов и в договоре купли-продажи на сохранение залога указано не было. В.В.Бондаренко утверждает, что законодательство не требует от участников гражданского оборота руководствоваться сведениями Единого государственного реестра недвижимости."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Вячеслава Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}