1. Определениями суда, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину Д.Ю.Богданову отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, принятого по гражданскому делу с его участием. Суды пришли к выводу, что он фактически выражает несогласие с оценкой доказательств по этому делу. Утверждая о наличии признаков ряда преступлений в действиях эксперта, проводившего экспертное исследование по гражданскому делу, а 2 также в действиях судьи, рассматривавшего это дело, Д.Ю.Богданов обратился с заявлением в следственный орган. Доследственная проверка по данному заявлению не проводилась, в связи с чем он подал жалобу на такое бездействие в вышестоящий следственный орган, после чего обратился в суд. Постановлением судьи районного суда отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. В этой связи Д.Ю.Богданов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» и 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 90 «Преюдиция», положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», со статьей 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации и статьями 285 «Злоупотребление должностными полномочиями», 286 «Превышение должностных полномочий», 292 «Служебный подлог», 303 «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности» и 307 «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» УК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют должностным лицам следственного органа произвольно отказывать в регистрации сообщений о преступлениях и принимать не предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение по заявлению о преступлении, дают суду возможность уклониться от проверки законности такого решения, не допускают проведения дополнительной проверки обстоятельств, вызывающих сомнение у суда, прокурора, следователя, дознавателя в случаях, когда эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, принятым в порядке гражданского судопроизводства. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.