1. Гражданин О.М.Гайдуков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение», пункта 2 статьи 1105 «Возмещение стоимости неосновательного обогащения» ГК Российской Федерации, а также пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» и пункта 3 части первой статьи 3906 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской Федерации. 2 Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворен иск о взыскании с О.М.Гайдукова как законного представителя его несовершеннолетнего сына неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок, а также процентов за неправомерное пользование денежными средствами. При этом были отвергнуты доводы заявителя о неправильном расчете суммы неосновательного обогащения. Письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации возвращена кассационная жалоба О.М.Гайдукова, как поданная на судебные постановления, не подлежащие обжалованию в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя: пункт 1 статьи 1102 и пункт 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют взыскивать в качестве неосновательного обогащения плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, рассчитанную без учета фактической площади, занимаемой такими объектами недвижимости; пункт 1 части второй статьи 3904 и пункт 3 части первой статьи 3906 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют возвращать поданную в установленный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу на судебные постановления по делу, рассмотренному мировым судьей, если они не были изменены кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим О.М.Гайдуков считает, что данные нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайдукова Олега Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.