1. Гражданин П.Е.Светлаков оспаривает конституционность части 2 статьи 15 «Объекты жилищных прав. Многоквартирный дом» и части 1 статьи 69 «Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма» Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска П.Е.Светлакова о признании незаконным решения жилищной комиссии территориального органа МЧС России по 2 предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в части определения размера общей площади, установленной для расчета предоставленной выплаты, о возложении обязанности внести изменения в это решение и произвести доплату. В обоснование иска было среди прочего указано, что истец занимал смежную неизолированную комнату в квартире, в которой проживала также иная семья – семья его родителей, следовательно, при определении размера названной выплаты площадь занимаемого жилого помещения учету не подлежала. Суд, установив, что П.Е.Светлаков и его сын имеют в пользовании на условиях договора социального найма жилое помещение, в котором проживают совместно с родителями заявителя, кроме того ребенок является собственником доли в ином жилом помещении, отклонил доводы о неверном расчете. По мнению П.Е.Светлакова, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7 (часть 1), 15 (часть 3), 17 (часть 3), 19, 40 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют относить к членам одной семьи родителей и детей, достигших совершеннолетнего возраста, и препятствуют в реализации сотрудниками некоторых федеральных органов исполнительной власти, проживающими в смежных неизолированных комнатах, права на получение социальной выплаты без учета площади занимаемого жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая понятие жилого помещения, подлежащая применению в совокупности с санитарными и техническими правилами и нормами, а также с иными положениями данного Кодекса, сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя. Что касается положений части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих круг членов семьи нанимателя 3 жилого помещения по договору социального найма, то они направлены на обеспечение взаимного учета интересов нанимателя и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Светлакова Павла Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.