1. Гражданин А.И.Осадчий оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 «Приобретательная давность» ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 391 «Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности» Земельного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, заявитель заключил в 1992 году договор о временном использовании земельного участка (сроком на 5 лет), относящегося к публичной собственности, в целях ведения 2 огородничества, предусматривающий, помимо прочего, обязанность по внесению арендных платежей (последний из них был осуществлен в 2001 году). Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.И.Осадчему отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 19, 35, 36, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют признанию за гражданами права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, которым они открыто и добросовестно владели более 15 лет после истечения срока действия договора о его временном использовании.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осадчего Альфреда Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.