1. Гражданин А.В.Логвинец оспаривает конституционность части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. 2 Из представленных материалов следует, что решением гарнизонного военного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.В.Логвинцу отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании ответа военного прокурора на его обращение о принятии мер прокурорского реагирования для признания незаконным решения жилищного органа о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении для постоянного проживания. Суды отметили, что по вопросу жилищного обеспечения административного истца приняты вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что А.В.Логвинец и члены его семьи, в том числе с учетом изменения ее состава (рождение ребенка), обеспечены жильем выше учетной нормы, установленной в выбранном ими месте жительства. При этом иные судебные акты по делам заявителя не были признаны судами как имеющие преюдициальное значение для разрешения его требования, поскольку они относятся к другим обстоятельствам. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду учитывать только те обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, которые представлены стороной административного дела, наделенной властными полномочиями.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации допускает возможность наделения свойством преюдициальности только вступивших в законную силу судебных актов. Данное законоположение конкретизирует норму статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности 3 вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, в частности со статьей 16 «Обязательность судебных актов» КАС Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логвинца Александра Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.