{
  "title": "Определение КС РФ № 229-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "229",
  "year": 2024,
  "date": "30.01.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision736068.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пака Андрея Владиславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Пака к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Приговором мирового судьи (оставленным без изменения апелляционным постановлением районного суда) гражданин А.В.Пак осужден к 100 часам обязательных работ за умышленное причинение гражданке Ц. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Квалифицируя деяние подсудимого, суд учитывал заключение эксперта, согласно которому у потерпевшей имелись повреждения в виде разрыва (перфорации) правой и левой барабанных перепонок, оцененные по степени тяжести как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства 2 здоровья сроком менее трех недель. Вышестоящими судами отклонены доводы кассационных жалоб осужденного. В этой связи А.В.Пак просит признать часть первую статьи 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» УК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 46, поскольку оспариваемая норма, по его мнению, допускает в правоприменительной практике использование института уголовной ответственности как средства выражения мести со стороны потерпевшего (частного обвинителя) и наказания обидчика."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепляя в статьях уголовного закона ответственность за различные виды вреда здоровью, законодатель преследовал цель дифференцировать ответственность по объективным признакам, отражающим влияние тех или иных повреждений здоровья на жизнедеятельность и благополучие человека. Подобная дифференциация ответственности за преступления против здоровья носит объективный и обоснованный характер, учитывает взаимную соотносимость конкретных видов причиненного здоровью вреда, меру уменьшения физического, психического и социального благополучия, направлена на эффективную защиту личной неприкосновенности, что отвечает требованиям Конституции Российской Федерации. Для физических повреждений – при отсутствии иных указанных в статье 111 УК Российской Федерации последствий – определяющими становятся критерии длительности расстройства здоровья или степени утраты общей трудоспособности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2024 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пака Андрея Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}