{
  "title": "Определение КС РФ № 821-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "821",
  "year": 2024,
  "date": "28.03.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision749638.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калачиковой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ю.Калачиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Е.Ю.Калачикова оспаривает конституционность части первой статьи 294 «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования» УК Российской Федерации и статьи 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации. Согласно представленным материалам, Е.Ю.Калачикова обратилась в следственный орган с заявлением, указывая, что старшина присяжных заседателей, с участием которых рассматривалось дело в ее отношении, скрыл информацию о возбуждении уголовного дела в отношении его сына, чем сам совершил преступление. По результатам проверки этого заявления 2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 294 УК Российской Федерации. Данное решение было обжаловано заявительницей в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным. Кроме того, суд указал, что доводы Е.Ю.Калачиковой направлены на обжалование постановленного в отношении нее приговора областного суда и последующих судебных решений. В этой связи заявительница утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1, 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют органу предварительного расследования квалифицировать сокрытие присяжным заседателем фактов (в том числе о возбуждении уголовного дела в отношении его близкого родственника, защиту которого осуществляет адвокат, участвующий в деле, рассматриваемом с участием присяжных заседателей) от суда как его вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, а также позволяют суду установить материально-правовую законность отказа в возбуждении уголовного дела в отношении присяжного заседателя ввиду наличия не измененного вышестоящими судами приговора, постановленного с его участием."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как ранее указал"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калачиковой Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}