{
  "title": "Определение КС РФ № 1629-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1629",
  "year": 2024,
  "date": "25.06.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision772511.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зариповой Флюсы Манавиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ф.М.Зариповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Ф.М.Зарипова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 196 «Общий срок исковой давности», пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности», пунктов 1 и 2 статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о признании самовольной постройкой торгового павильона, принадлежащего заявительнице и размещенного на арендуемом ею земельном участке, 2 относящемся к публичной собственности и расположенном в границах красных линий. Суды пришли к выводам, что данный участок предоставлялся в аренду сначала для размещения, а затем для реконструкции временных объектов, но не для возведения капитальных сооружений, при этом Ф.М.Зарипова не получала разрешения на строительство. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 15 (часть 3), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 35 (части 1– 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 54, поскольку они позволяют судам произвольно оценивать наличие разрешительной документации на строительство, в частности игнорировать акт приемки созданного объекта, иные согласующие строительство документы, квалифицировать этот объект в качестве временного лишь на основании буквального толкования договора аренды, а также исключают применение исковой давности к требованиям, касающимся договорных отношений по аренде земельного участка, предназначенного для размещения и обслуживания здания."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зариповой Флюсы Манавиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}