1. Гражданка И.Д.Болдырева оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 301, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; пункта 1 статьи 302, закрепляющего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество 2 было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и удовлетворены требования истца о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке наследования и об истребовании этого жилого помещения от И.Д.Болдыревой. Суд апелляционной инстанции указал, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника (правопредшественника истца) помимо его воли в результате выдачи доверенности, в момент составления которой – как установлено решением суда общей юрисдикции по другому делу – он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. В передаче кассационной жалобы И.Д.Болдыревой на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют истребовать жилое помещение от гражданина – последнего приобретателя после того, как признана недействительной выдача доверенности на заключение первого договора в отношении этого жилого помещения, притом что право собственности ответчика возникло на основании действительного договора, а предыдущие сделки в отношении жилого помещения недействительными не признаны. В жалобе также указано, что оспариваемые нормы допускают истребование имущества от последнего приобретателя, действовавшего осмотрительно и разумно при приобретении жилого помещения во время рассмотрения дела по иску собственника имущества, несмотря на то что истец и его наследники, не заявив о применении мер обеспечения иска в отношении спорного имущества, допустили его выбытие во владение 3 постороннего лица. Кроме того, И.Д.Болдырева утверждает, что неопределенность оспариваемых норм приводит к произвольному толкованию судами понятий «чужое незаконное владение», «выбытие имущества из владения помимо воли» и произвольное определение порядка истребования имущества из чужого владения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Болдыревой Ирины Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.