1. Гражданин А.В.Маринин оспаривает конституционность абзаца третьего подпункта 4 пункта 3 статьи 2171 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при соблюдении установленных указанным подпунктом условий (отсутствие иного жилого помещения в собственности налогоплательщика на дату государственной регистрации перехода от него права собственности на реализуемое им жилое помещение) для целей применения трехлетнего минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества в отношении жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение) положения данного пункта 2 распространяются на земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение (долю в праве собственности на земельный участок, связанную с долей в праве собственности на такое жилое помещение), и расположенные на указанном земельном участке хозяйственные строения и (или) сооружения. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции заявителю отказано в признании незаконным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суды установили, что заявителем были проданы доли в жилом доме и земельном участке; при этом срок владения долей в жилом домом составил более пяти лет (общий минимальный предельный срок владения недвижимым имуществом для целей освобождения от налогообложения), а долей в земельном участке менее трех лет. В связи с этим суды пришли к выводу, что доход налогоплательщика от продажи земельного участка не подлежит освобождению от налогообложения, в том числе с учетом оспариваемого положения Налогового кодекса Российской Федерации, на которое ссылался налогоплательщик и которое предполагает возможность применения специального трехлетнего срока владения в отношении земельного участка лишь при выполнении предусмотренных в нем условий. По мнению заявителя, абзац третий подпункта 4 пункта 3 статьи 2171 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит статьям 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предполагает необходимость соблюдения минимального предельного срока владения в отношении земельного участка независимо от того, что такой срок соблюден в отношении находящегося на таком земельном участке жилого дома.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маринина Александра Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.