{
  "title": "Определение КС РФ № 363-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "363",
  "year": 2024,
  "date": "27.02.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision743399.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 242, пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.А.Дорохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин В.А.Дорохин, которому отказано в удовлетворении требований к государственному казенному учреждению, в частности о признании незаконным использования изобретения и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данное изобретение, оспаривает конституционность статьи 242 «Реквизиция», пункта 1 статьи 1229 «Исключительное право» ГК Российской Федерации и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 2 По мнению В.А.Дорохина, статья 242 ГК Российской Федерации противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 35 (части 1 и 3), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, приданному ей судами в конкретном деле с участием заявителя, она неприменима к правоотношениям, возникающим при использовании для государственных нужд объектов интеллектуальной собственности в отсутствие на то согласия правообладателя. Кроме того, В.А.Дорохин усматривает несоответствие пункта 1 статьи 1229 ГК Российской Федерации и положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют органу власти использовать оборудование, созданное с использованием объекта интеллектуальной собственности в отсутствие на то согласия правообладателя, и освобождают его от ответственности за такое использование, если это оборудование получено в рамках закупки для обеспечения государственных или муниципальных нужд."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}