Определение КС РФ № 207-О/2024
Дата: 30.01.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Виктора Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г.Ефимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. За нарушение порядка в судебном заседании гражданин В.Г.Ефимов удалялся председательствующим судьей из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Впоследствии в отношении заявителя вынесен и вступил в законную силу обвинительный приговор, оставленный без изменения судами вышестоящих инстанций. В.Г.Ефимов утверждает, что часть третья статьи 258 «Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании» УПК Российской Федерации, позволяя удалять подсудимого из зала судебного заседания, препятствует подсудимому в реализации его прав, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1) и 45 (часть 2). 2

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определяя меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании в качестве одного из общих условий судебного разбирательства по уголовному делу, статья 258 УПК Российской Федерации предусматривает возможность удаления из зала судебного заседания (отключения от видео- конференц-связи) лица, нарушающего порядок, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего или сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (часть первая), при этом подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон либо отключен от видео-конференц-связи, ему должно быть предоставлено право на последнее слово, а приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения (часть третья). Положения уголовно-процессуального закона, закрепляющие возможность удаления подсудимого из зала судебного заседания лишь до окончания прений сторон и гарантирующие ему право на последнее слово, направлены на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны подсудимого. Допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания (отключения от видео-конференц-связи) лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, они не лишают его права осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, в том числе посредством обеспечения участия защитника по назначению либо приглашения выбранного подсудимым защитника по соглашению, а исключают лишь возможность злоупотребления своими правами. Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания (отключения от видео-конференц-связи), суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения распоряжениям и 3 привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости его удаления (отключения от видео-конференц-связи). Вместе с тем подсудимый не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Виктора Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.