1. Гражданка Н.И.Татаринцева оспаривает конституционность следующих законоположений в их взаимосвязи: статей 6 «Применение гражданского законодательства по аналогии», 12312 «Основные положения о товариществе собственников недвижимости», 209 «Содержание права собственности», 210 «Бремя содержания имущества» и 249 «Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности» ГК Российской Федерации; статей 7 «Применение жилищного законодательства по аналогии», 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения», 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме», 153 «Обязанность по 2 внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги», 154 «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги», 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» и части 1 статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации; статей 1 «Предмет регулирования настоящего Федерального закона» и 5 «Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе» Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительницы как собственника земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка, взыскано в пользу жилищного эксплуатационного кооператива неосновательное обогащение, связанное с содержанием общего имущества данного поселка, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды пришли к выводам, что данный поселок является совокупностью индивидуальных жилых домов и земельных участков, связанных общностью коммуникаций и обладающих собственной инфраструктурой; размер платы за содержание общего имущества имеет соответствующее финансово- экономическое обоснование, альтернативный расчет ответчицей не был представлен. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи нарушают конституционные права и свободы, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 30 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 751 и 125 (часть 6), в той мере, в какой они: применяются по аналогии к отношениям между собственниками индивидуальных жилых домов и жилищно-эксплуатационными кооперативами; 3 позволяют выделять коттеджные поселки из общей территории муниципального образования, в границах которой органы местного самоуправления обязаны обеспечивать (за счет бюджетных средств) решение местных вопросов обустройства территории общего пользования, а также содержать дороги местного значения, организовать электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Татаринцевой Натальи Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.