1. Гражданин В.А.Дорохин, которому отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным использования федеральным органом исполнительной власти изобретений, оспаривает конституционность подпункта 4 статьи 1359 «Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец» ГК Российской Федерации, части 2 статьи 62 «Обязанность доказывания» и части 1 статьи 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» КАС Российской Федерации. 2 По мнению В.А.Дорохина, подпункт 4 статьи 1359 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 2 и 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он допускает использование для государственных нужд изобретения без уведомления об этом правообладателя и без выплаты ему вознаграждения. Заявитель также усматривает нарушение своих прав, гарантированных статьями 1 (часть 1), 10, 11 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следующими положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: частью 2 статьи 62 – поскольку она освобождает федеральный орган исполнительной власти от обязанности доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), в то время как на административного истца возлагается обязанность доказывать нарушение его прав действиями (бездействием) указанного органа; частью 1 статьи 310 – в связи с тем, что она позволяет принимать решение о правах лица, не привлеченного к участию в административном деле.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 62 КАС Российской Федерации прямо возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, освобождая от доказывания незаконности указанных действий (бездействия) административного истца. Иные закрепленные в указанной норме правила распределения бремени доказывания в административном судопроизводстве, в том числе 3 обязанность административного истца подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, направлены на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия (статья 14 этого Кодекса) и выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения административных дел. Подпункт 4 статьи 1359 ГК Российской Федерации, закрепляя наряду с иными положениями данной статьи случаи ограничения исключительного права патентообладателя, направлен на обеспечение баланса его интересов и интересов лиц, использующих принадлежащие ему изобретение, полезную модель или промышленный образец, в целях реализации положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3) и сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.А.Дорохина, административные исковые требования которого оставлены без удовлетворения в связи с тем, что суды на основе исследованных фактических обстоятельств не установили несоответствия оспариваемых действий нормативным правовым актам, а также нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя. Часть 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, закрепляющая случаи, когда решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене (в том числе при принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле), действующая в системной связи с другими положениями главы 34 названного Кодекса и являющаяся процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел, неопределенности не содержит и направлена на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а равно и выявление 4 процессуальных нарушений, которые, по мнению заявителя, допущены в деле с его участием, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.