1. Гражданка Е.В.Веселова оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 4.1, пунктов 24.2 и 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – Правила дорожного движения; утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), положения которых закрепляют обязанности пешеходов и дополнительные требования к движению велосипедистов, водителей мопедов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности. 2 Из представленных материалов следует, что приговором городского суда Е.В.Веселова была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» УК Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции изменил описательно- мотивировочную часть приговора, усилил назначенное наказание, отменил приговор в части взыскания с Е.В.Веселовой процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего, передав в этой части материалы уголовного дела на новое рассмотрение, а в остальной части приговор оставил без изменения. Кассационный суд подтвердил законность такого решения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Как установили суды, Е.В.Веселова, управляя автомобилем, при повороте направо на нерегулируемом перекрестке со второстепенной дороги совершила столкновение с велосипедистом, двигавшимся по обочине главной дороги, причинив ему тяжкий вред здоровью, и самовольно покинула место дорожно- транспортного происшествия. При этом суды отклонили довод Е.В.Веселовой о том, что велосипедист осуществлял движение по обочине с нарушением требований Правил дорожного движения. Кроме того, определением должностного лица органа ГИБДД было отказано в возбуждении в отношении потерпевшего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения» КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. Принимая такое решение, сотрудник полиции отметил, что Правила дорожного движения допускают движение велосипедистов по обочине, не определяя при этом, к какой полосе движения (встречного или попутного) она примыкает. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19, 45, 46 (часть 1), 49, 55 и 120 (часть 2) Конституции 3 Российской Федерации, поскольку позволяют велосипедистам двигаться по обочине как по ходу движения транспортных средств, так и навстречу движению, а также допускают произвольное решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Веселовой Елены Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.