Определение КС РФ № 495-О/2024
Дата: 27.02.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гриценко Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 91 статьи 9 во взаимосвязи с частями 10 и 15 статьи 7 Федерального закона «О национальной платежной системе» город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Гриценко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Е.В.Гриценко оспаривает конституционность части 91 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а фактически – ее положения, закрепляющего, что в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных 2 денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 51–53 статьи 8 данного Федерального закона. Конституционность приведенного положения оспаривается заявительницей во взаимосвязи с частями 10 и 15 статьи 7 того же Федерального закона, согласно которым перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 91 статьи 9 данного Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 данной статьи (часть 10); перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 данной статьи (часть 15). Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Е.В.Гриценко отказано в удовлетворении исковых требований к банку, в том числе о взыскании убытков, понесенных, как она полагала, в результате неправомерного бездействия банка и отказа в возврате денежных средств, списанных со счета заявительницы под влиянием обмана. По мнению Е.В.Гриценко, оспариваемые положения во взаимосвязи не соответствуют статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают, что «перевод денежных средств без согласия клиента» не включает в себя случаи согласия клиента, сделанного под влиянием заблуждения или обмана, и не рассматривается в качестве основания для исключения из правила о безусловности и безотзывности транзакции в момент совершения перевода электронных денежных средств. 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Определении от 13 октября 2022 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гриценко Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.