1. Гражданин Р.В.Федосеенко, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 21, 23, 24, 45, 46, 48, 50 и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения: пункт 2 части первой статьи 53 «Полномочия защитника» УПК Российской Федерации и статьи 9 «Порядок отнесения сведений к государственной тайне», 16 «Взаимная передача сведений, составляющих государственную тайну, органами государственной власти, предприятиями, 2 учреждениями и организациями» и часть первую (именуемую в жалобе абзацем 1) статьи 17 «Передача сведений, составляющих государственную тайну, в связи с выполнением совместных и других работ» Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне» в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, расцениваются как обязанность защитника самостоятельно предпринимать меры по ознакомлению со сведениями, составляющими государственную тайну, указание на которые имеется в предъявленном обвинении и заключении экспертов, путем обращения в соответствующие органы власти, посредством получения допуска, порядок которого для адвокатов-защитников не определен законом; пункты 1 и 12 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», части первую и пятую статьи 172 «Порядок предъявления обвинения» и часть первую статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не обязывают следователя приобщать к материалам уголовного дела нормативные правовые акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, положения которых были нарушены обвиняемым, а также знакомить с ними; часть первую статьи 206 «Предъявление заключения эксперта» того же Кодекса, поскольку она не обязывает следователя приобщать к материалам уголовного дела нормативные правовые акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, положениями которых руководствовались эксперты при проведении исследования по установлению достоверности и степени секретности сведений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом 3 конституционных прав и свобод допустима, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием (пункт 1 статьи 97); к жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального конституционного закона, прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96). Между тем из представленных с жалобой судебных решений не следует, что Р.В.Федосеенко в ходе производства по его делу перед судом ставил, а суд на основании пункта 2 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации и статей 9, 16 и части первой статьи 17 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» разрешал вопрос о получении его защитником допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, указание на которые имеется в материалах его уголовного дела. Представленный же заявителем ответ командира войсковой части на адвокатский запрос не является судебным решением, подтверждающим применение указанных законоположений. Следовательно, заявителем в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представлено судебных решений, подтверждающих применение оспариваемых законоположений при разрешении конкретного дела. Вопрос же о проверке конституционности иных оспариваемых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уже ставился Р.В.Федосеенко в его предшествующей жалобе, по которой Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 27 декабря 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федосеенко Руслана Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.