1. Гражданин И.В.Рузайкин оспаривает конституционность статьи 20 «Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам» и пунктов 2–4 статьи 21 «Порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30- ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Из представленных материалов следует, что квалификационная коллегия судей Пензенской области решением от 25 ноября 2011 года прекратила полномочия судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области И.В.Рузайкина по его заявлению в связи с уходом в отставку, а решением от 2 2 июля 2021 года отказала в удовлетворении требования заявителя о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия таких обстоятельств. Решением Пензенского областного суда от 31 августа 2021 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, И.В.Рузайкину отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Пензенской области от 2 июля 2021 года в связи с тем, что отсутствовали основания для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения о прекращении его полномочий судьи. Суды установили, что И.В.Рузайкин своевременно был извещен о рассмотрении его заявления об уходе в отставку, которое содержало просьбу о рассмотрении заявления в его отсутствие, и был согласен с решением о прекращении его полномочий. Кроме того, суды отметили, что административный истец неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре решения квалификационной коллегии судей Пензенской области от 25 ноября 2011 года, указанные им вновь открывшиеся обстоятельства являлись предметом исследования органов судейского сообщества и суда и не были признаны влекущими необходимость пересмотра названного решения. Суды также пришли к выводу о том, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей Пензенской области от 2 июля 2021 года было принято с соблюдением установленного порядка рассмотрения представленных материалов и принятия решений квалификационными коллегиями судей. По мнению заявителя, оспариваемые нормы допускают рассмотрение квалификационной коллегией судей заявления судьи об отставке без надлежащего его уведомления о времени и месте проведения заседания, позволяют не исследовать причины его неявки и не устанавливать перед принятием решения намерение судьи отозвать данное заявление, а также препятствуют пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегией судей о прекращении полномочий судьи при наличии уважительных причин его неявки, которые не были известны на момент принятия решения. В связи с этим заявитель просит признать 3 оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1), 121 (часть 2), 123 (часть 3), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рузайкина Ивана Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.