1. Гражданин И.А.Гулаков оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков» и 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества признаны незаконными действия И.А.Гулакова – конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неправомерном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности и в завышении стоимости их услуг, в нарушениях при проведении собрания кредиторов, а также в затягивании процедуры банкротства ввиду сохранения И.А.Гулаковым статуса конкурсного управляющего в период, когда он был подвергнут 2 административному наказанию в виде дисквалификации. После вступления в законную силу судебных актов, которыми были установлены названные нарушения, определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворено заявление налогового органа о взыскании с И.А.Гулакова убытков в размере образовавшейся в указанный период на стороне должника задолженности по уплате земельного налога. Суды пришли к выводу, что возникновение задолженности было обусловлено затягиванием конкурсным управляющим процесса реализации единственного актива должника – земельного участка. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению И.А.Гулакова, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 и 123, в той мере, в какой допускают взыскание с арбитражного управляющего убытков в размере возникшей на стороне должника недоимки по налогу за период с момента вступления в законную силу судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего до момента вынесения судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве и назначения нового арбитражного управляющего, притом что закон не возлагает на арбитражного управляющего, подвергнутого дисквалификации, обязанность самоустраниться от исполнения полномочий, возложенных на него вступившим в законную силу актом арбитражного суда.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гулакова Игоря Альбертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.