{
  "title": "Определение КС РФ № 2846-О/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2846",
  "year": 2023,
  "date": "31.10.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision717901.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л. на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Л. оспаривает конституционность части второй статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», пункта 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи», статьи 181 «Исследование письменных доказательств», части второй статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», пунктов 1 и 2 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», части третьей статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», пункта 5 части второй статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации, а также части 4 статьи 22 «Информация о состоянии здоровья» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации». 2 Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска Л. к медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, о признании нарушения ее права на ознакомление с информацией о состоянии ее здоровья в доступной для нее форме и о признании недействительным медицинского документа. Суды указали, что в ответ на обращение истца о том, что рукописный медицинский документ не поддается прочтению, ему в предусмотренный законом срок были предоставлены соответствующие разъяснения в печатном виде, что нарушений порядка оказания истцу медицинской помощи не было и что законодательством не установлены каллиграфические требования, а также требования к форме (рукописной или печатной) ведения записей в карте стационарного больного. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению Л., оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку: часть вторая статьи 12, статья 181, часть вторая статьи 195, часть третья статьи 327 и пункт 5 части второй статьи 329 ГПК Российской Федерации дают возможность судам первой и апелляционной инстанций не оглашать в судебных заседаниях текст оспариваемого истцом медицинского документа, отказывать в удовлетворении ходатайства истца о его оглашении и признавать в решении и апелляционном определении, что права истца не нарушены медицинским документом, не оглашенным в судебном заседании; пункт 3 части первой статьи 16 этого же Кодекса позволяет судье участвовать в рассмотрении гражданского дела и выносить апелляционное определение при условии, что им дано указание ответчику по делу изготовить доказательство – печатный вариант оспариваемого истцом медицинского документа, проверить достоверность которого суд, не ознакомившись с рукописным вариантом, не имеет возможности; 3 часть третья статьи 196 названного Кодекса допускает суду принимать решение не по заявленным истцом требованиям, а по требованиям, произвольно и немотивированно определенным самим судом; пункты 1 и 2 части четвертой статьи 198 того же Кодекса позволяют суду при принятии решения выходить за пределы предмета иска и устанавливать в решении суда факт наличия у истца психического заболевания, а также делать вывод о том, что ответчиком не допущены нарушения при оказании психиатрической помощи, на основании одних лишь утверждений ответчика, в отсутствие психиатрического освидетельствования в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»; часть 4 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» по смыслу, приданному ей в конкретном деле, предполагает отсутствие обязанности медицинской организации составлять и предоставлять гражданину в доступной для него форме информацию о состоянии его здоровья, имеющуюся в этой организации."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В обоснование своей жалобы заявительница приводит доводы о рассмотрении ее конкретного дела небеспристрастным судом, о выходе суда за пределы заявленных в этом деле требований и другие доводы, свидетельствующие о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм, она фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить соблюдение судами в конкретном деле норм материального и процессуального права. Между тем такая проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}