1. Гражданка В.Н.Болатаева оспаривает конституционность части 1 статьи 115 «Последствия пропуска процессуальных сроков», частей 1 и 2 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков», части 6 статьи 121 «Судебные извещения» и части 2 статьи 259 «Срок подачи апелляционной жалобы» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока прекращено производство по апелляционной жалобе В.Н.Болатаевой на принятое в 2 рамках дела о банкротстве гражданки М. определение арбитражного суда, которым был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между должником и В.Н.Болатаевой (матерью должника). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению В.Н.Болатаевой, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат статьям 1 (части 1 и 2), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по причине истечения предельно допустимого для такого восстановления срока лицу, формально привлеченному к участию в деле, но не извещенному надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и узнавшему об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с даты его принятия.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Болатаевой Валентины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.