1. Гражданин С.Ю.Малышев оспаривает конституционность статьи 5 «Текущие платежи» (фактически – ее пункта 1) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, платеж должника в пользу С.Ю.Малышева за оказание юридической помощи по уголовному делу − в части оплаты услуг, оказанных до принятия заявления о признании должника банкротом, − признан недействительной сделкой, влекущей за собой 2 оказание предпочтения одному из кредиторов; в части оплаты услуг, оказанных после этой даты, квалифицирован в качестве текущего платежа, осуществление которого не повлекло нарушения прав кредиторов. При этом суды руководствовались в том числе разъяснением, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, и отвергли довод заявителя о том, что спорный платеж являлся текущим в целом, поскольку услуги по соглашению об оказании юридической помощи могли считаться оказанными только после исполнения данного соглашения в полном объеме. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению С.Ю.Малышева, оспариваемая норма не соответствует статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о целостности или периодичности обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о 3 признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Данные законоположения, обеспечивающие определенность в вопросе о том, какие требования кредиторов относятся к числу текущих, и не препятствующие правильной квалификации судом требований к должнику исходя из установленных обстоятельств их возникновения на основе представленных доказательств и с учетом норм, регулирующих отношения, из которых возникли данные требования, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе по вопросам о характере конкретного обязательства и о том, являлось ли требование заявителя текущим, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малышева Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.